铁证如山，这是到目前为止，唯一见过李叔同油画《半裸女像》的人所做的断言，即认真又肯定。这说明了什么？说明中央美院这幅《半裸女像》油画不是真迹，另有出处。

       李叔同油画《半裸女像》确定为真迹————疑点之二：

       在现场研讨会上，中央美院教授钟涵先生阐明了自己的观点，他说：“我认为从素描的结构来看，两幅作品是不同的，两件作品的层次感明显不同。另外，在画左下角处，1920年发表的作品图像很明显有各种不同的纹理与线条，而在目前的作品来看，左下角则是以平涂处理的无纹理效果。而且有修补过的痕迹”。

       钟涵教授是中央美院的专职教授，他的观点是从画的结构、纹理和笔触等方面，由表及里的进行分析。得出的结论是：“两幅作品有明显的不同”。

       李叔同油画《半裸女像》确定为真迹————疑点之三：

       是我个人的观点。我看了中央美院的这幅《半裸女像》油画，我的第一感觉和原作相比，有很大的区别，从坐姿神态到绘画纹理、笔触，很显然，中央美院的这幅画不是真迹。

       首先，李叔同的油画作品留存至今很少，有记载的或发表的就更少了。因为他的绘画生涯本身就很短暂，再加上他出家后大部分美术作品去向不明，因此，李叔同的油画作品，用十分罕见来形容，一点也不过分。这就是客观事实，然而，就因为少、十分罕见，才给我们当今鉴定他的油画作品的真伪，带来了巨大的困难，但是，只要我们本着认真的态度、用科学的方法，从多方面多角度进行分析验证，再难也能克服。

       验证油画的原材料，十分重要，特别是鉴定老油画的真伪，起着举足轻重的作用。

       颜料的鉴定：

       中央美院对这幅画，据报道，做了化验。但是所做的检验项目，和鉴定一幅画真伪所需项目是两回事，中央美院做的检验是颜料里是否含毒。其实，这点不用检验，有毒是必然的。

       而考证和鉴定一幅画的真伪，首先验证这幅画所用的颜料，和同时期的颜料是否相符，是矿物质的；还是化学成分的。是日本产的；还是国产的（我国上海生产的‘鹰’牌颜料，比较早，民国21年，就生产了）。化学成分是什么？物理颗粒排列是如何表现的？色料颗粒的质量和数量密度的比重（就是含油量）有什么区别？与同时期的油画作品相比较检验，有氧风裂纹的曲向图和分布图有何区别？等等，这是鉴定一幅油画的依据。

       画布的鉴定：

       画布的材质是什么材质的？纤维的长短如何？是机织布还是木机纺布？是平纹的还是斜纹的？线的粗细？布的薄厚？特别是一幅画的折痕断面能说明很多问题。这是鉴定一幅油画的部分要素。

       下面，再谈谈我个人的观点，不对之处请多批评指教。

       中央美院的这幅《半裸女像》油画，所用颜料，不是日本当时市面上所流行的颜料。当时（百年前）日本市面上流行的主要有三种颜料，荷兰的、英国的、日本本国产的。就其颜料的质量和发色而言，荷兰的最好，色调虽然有些暗但还算正，耐久性强，不易脱落。特别是着色部分不易脱落。但是都有一个共同的弱点，怕潮湿。从色泽上的变化不易分辨，因为保管的环境不同，老化程度不一样。从中央美院的这幅画的脱落状况和折痕的边缘上看，所使用的不是日本的这三种颜料，而是国产的颜料。画布也是国产的。画布和内框的绷制方法，也是国内人的手法。另外，内框的木材也是国产的。

       诸多疑点，我认为中央美院的这幅《半裸女像》油画，是一幅临摹之作，临摹中有涂改很正常。

       另外，从绘画语言上分析，所表达的情感是不一样的，李叔同《半裸女像》油画，坐姿是那么自然、面目表情是那么丰富、肌肉骨骼看上去是那么协调。而中央美院的这幅《半裸女像》油画，就显得呆板，表情不自然，画家所表达的语言不一样。

       诸多疑点，所以我认为中央美院的这幅《半裸女像》油画，是一幅临摹之作。是不是吴法鼎先生临摹的？请考证。     

       一幅还没有确凿证据的画，就进行修补涂改是一大忌，破坏了原貌，给将来的研究鉴定，带来了不可挽回的后果。  

       鉴定一幅油画，要做大量的工作，有的就容易，有的就很困难。万不能操之过急。                                

       以上只代表我个人的观点，不妥之处，多加批评。